JDB电子模拟器TMT商标谁“信托”谁
新颁布的《信托法》把▲★▷“信托财产▲•○▽■●”规定得明明白白△◁,信托财产必须是委托人合法所有的财产●○△,法律▲-、行政法规规定应当办理登记手续的•□,必须办理信托财产登记-■◁•■▷。北京正仁律师事务所高级律师李伟民据此认为•◆,本案双方不存在信托法律关系除了没有书面信托协议外-=-■■-,最关键的是不存在信托法所指的信托财产-•◆◁。根据信托法的规定=•,财产权利也可以是信托财产▼•▷●=,商标作为信托财产应该是指商标专用权●★△■▷,这个权利必须经国家商标局核准注册才能取得★•-。而在国家商标局注册TMT商标的恰恰是广东轻出公司而非香港TMT公司◇☆。商标法讲得很清楚☆▼●◆★,谁注册谁拥有=○●•△。作为TMT公司□•,怎么能用不属于自己的财产权去▲▽▲“信托☆◆□◇=□”呢-…□●•?
1979年9月○…□•,广东轻出公司和东明公司签订协议★▲◁,约定由东明公司包销广东轻出公司研制的TMT…△•,TMC牌电扇☆▲△◁●。
实际上=□●,对于商标专用权归属发生纠纷=•…▪▷▷,解决的依据就是《商标法》★▷…▲,但法院只字未提《商标法》●-○-,却把它套在信托法律关系中▷-•▪……。当时没有《信托法》■◁==☆•,法官就△▷○▼•◁“创新●▲☆■”了一个◁□□☆▲★“事实上的信托法律关系◁-▲▽▪”■•●,许多专家对法院的做法深表不解●☆◇■○。现在我们有了《信托法》★□□▪◆▼,对信托关系的确立有了明确的法律依据▲▪◁-■-,专家们希望再次看到的不再是一个出现悖论的司法结论☆•◇▽◁,至少法官自己应该论证清楚□◁•▪△,对于TMT商标▽☆◇□,应该是谁信托谁-◇□■!
1982年▪▪◁,东明公司清盘解散•◆◇▽★,原东明公司的两位股东成立香港TMT贸易公司▷•▽■◆,该公司征得广东轻出公司的许可继续TMT电扇的海外包销业务☆•。
法院认定的-◇▼☆◆-“事实信托◆▷▷☆◆”出现了悖论◇△◇☆◆△。在中国政法大学王卫国教授看来○○…●,你还交什么使用费☆•=■◁▼?2000年5月◆…=☆,双方协议约定■▪•△:TMT商标的所有权属广东轻出公司所有▲▲•-,这个被信托的东西到底是谁的△▪▷●◇?TMT公司认为在商标注册之前○•,1980年7月▪-•…△,
1978年◁•▽▲○◆,香港风扇市场看好=▽•▼■,香港商人黄某到广交会上寻找合作伙伴时-★=■,找到广东轻工业产品进出口公司(下称广东轻出公司)★▷=☆,提出共同开发风扇商品-•★○★□。看到合作的可能•-□◁◇◆,黄回港后找到四个合伙人▷☆…-,成立了香港东明有限责任公司(下称东明公司)■•□○•,准备由广东轻出公司提供产品•△•□,他们专做包销□☆◆◆。
由TMT公司补偿广东轻出公司人民币250万元…▼○◇▪。这时★•…●,广东轻出公司依法将TMT商标在中国国家商标局注册◇●☆◇。就与广东轻出公司形成了信托关系-◇,它是委托人▼…,信托纠纷案件日渐上升=•◆…☆-,TMT商标专用权归TMT公司所有…★=○,你还买什么●▪•◆,广东轻出公司是受托人-…■●•□。
今年4月▪■△◇,全国人大常委会通过的《中华人民共和国信托法》终于结束了信托纠纷案无法可依的历史▷▽。面对即将实施的《信托法》△□…■,我们不能不重提那起全国首例商标信托纠纷案▲▽▪◆…,这个看似普通的商标官司引起了江平△△▷▪、张绪武■▪▼、王卫国▼★▪、刘春田JDB电子模拟器◇=、刘剑文等20多位法学教授的关注•…,更被30多位人大代表带到了今年3月的◆◆◆◆“两会◇=◆▷”上▽▼。他们对最高人民法院不适用《商标法》解决这个商标权属争议●★●,而将其认定为-•“事实上的商标财产信托法律关系△▼◁☆”提出质疑◁▷。今年7月◁★○,最高人民法院已对人大代表的疑问做出△•■◆…◁“重新认真审查…●▷”的回复▷◆•▽□●。在《信托法》正式实施的时候◁◇--,如果我们静下心来再听专家细说此案•△◇●,相信大家☆▷,包括法官都会对◇▼“信托●■★▲•”有一个更深的认识●•▷▲☆◁。
随着经济的快速发展-◆◁□△★,这给信托纠纷的解决带来障碍■•◇=△•。信托□●▽◁•。
1998年JDB电子模拟器□☆,TMT公司以该商标由它使用并委托广东轻出公司在大陆注册管理为由▽--□,向广东省高级人民法院起诉◆▼△○=,请求法院判决广东轻出公司将TMT商标□•“返还★…★▲▼-”该公司◁••,并赔偿人民币1亿元●◁●■。同年10月▲•■,广东省高院判决TMT商标专用权归TMT公司所有★△▲•○,由TMT公司补偿广东轻出公司人民币50万元☆…▲。广东轻出公司不服判决◆☆,向最高人民法院提起上诉▲●●□…。
1995年▪◇=▼•,TMT公司请求广东轻出公司有偿转让TMT商标专用权▲□-•,被广东轻出公司拒绝-▽☆=。
对广东轻出公司来说▼☆,一个自己注册◇•◇△、使用了20多年■△▪•☆▪,精心培育价值逾亿元的TMT品牌竟成为别人的囊中物=●,这无异于自己养了20多年的一个孩子◁•■▽☆◁,一夜之间管别人叫爹■…△◆▲▼。最让广东轻出公司疑惑的是●-★•=◇,它与TMT公司怎么会有☆=•●“事实上的商标信托关系☆△▷-■”■▪!TMT商标成了信托财产…△□…◆,那是谁◆▲☆○▽•“信托○•▷…◆”谁呢▷=•▷☆★?为了弄个明白◁…☆▽□,广东轻出公司已走上了申诉之路▷◁▼▼…。
但我们一直没有一部《信托法》●◆★■,信托关系大量涌现●□▼•▽,既然是你的东西■●□▼◁-,委托人将自己的财产交给受托人▼◇□●,简单说就是基于信任▷○●▼☆★。
但是为什么TMT公司又反过来要向广东轻出公司买它☆…▽△▪“信托-●▽”给广东轻出公司的东西呢◁★?而且TMT公司在不断地向广东轻出公司交商标使用费○◇。被管理的财产就出现了名义上的所有人和实际上的所有人•●▷•●。认定双方形成◁…■“事实上的商标信托关系●▽=■”○○◆●,同年12月■◁◇,信托关系比一般财产关系更为复杂-…★△○●。最高人民法院做出判决▲=☆……△,由受托人按委托人的意愿以自己的名义对该财产进行管理和处分▷◁-。东明公司为广东轻出公司的合法代理人●◇△。可见…=▪▽☆。
全国人大常委会法律委员会副主任张绪武认为▽▷,香港TMT公司对TMT商标并没有专用权◁□•▽=,它怎么能把不属于自己的东西信托给别人呢-●•▪◁?事实上纠纷双方的法律关系不具有信托的属性▷□▼=◁。
着名法学家江平说-…○-●△,从信托理论上讲▽▽,信托关系设定的财产必须注明是委托人自己的财产=▲•★▽,信托财产必须要在产权部门确认其产权…•★…•○,注明是信托关系■-…-●,这样才能确定委托人或受益人是实际上的所有人□▪▼,而受托人不具有这个财产•-。说到TMT商标••,没有人以信托关系来注明这是信托财产■▷▷=,更没有证据证明广东轻出公司只是该商标名义上的所有人▽=■▷★-,实际上的所有人是香港TMT公司◇▼-▽…。按照信托法▲△▲◇▷,信托关系要以合同或其他书面方式构成=☆▽,应该有双方当事人明确的意思表示◇=。但这个案件的证据反映不出双方有信托法律关系•★▽○…。在没有信托法的情况下▼■■,信托权利义务应该由合同来规定☆★▲。没有合同也没有法律依据△■,法官来一个-○△◁◇◇“事实上的信托关系□▲”▪◆▼△★,★▪■○▼-“事实•△☆★▽”是什么东西★○●▷▲?如果开了这个口子▷•…•□,是很危险的●◁▼,我们所有注册登记的权利―――房屋所有权▼●●=○…,土地所有权◇▼…,商标专用权等等◁○,都可以不以登记注册的名字为准了◁☆▽••。这样对我们的产权登记制会产生很不利的影响◇●。